사실관계 여부를 논하는 글은 단순한 사실에 대한 정보 제공의 글이므로 흥미로운 논점을 찾아내기 어렵다. 이를테면 ‘우리 사회에서 경제적인 불평등 지수는 얼마인가’를 다루는 것은 단순히 정보를 제공하는 글이 되고 만다. 경제불평등 지수의 추이를 살펴보면서 그것의 의미에 관해 글쓴이의 메시지를 전개할 수 있는 주제를 정하면 좋다. 이를테면 “경제불평등 지수는 현대 사회의 불평등의 문제를 제대로 반영하는가? 그렇지 아니한가? 그렇지 않다면 대안적 지수는 무엇인가?” 혹은 “경제적 불평등이 문제인가? 양극화 심화가 문제인가?”와 같이 개념어의 사용과 그 의미에 관해 질문을 던지고 주장을 펼칠 수 있는 주제를 정할 수 있다. 이러한 질문은 글쓴이의 주요 메시지를 얼마든지 잘 담아낼 수 있는 주제이다.

정보 제공에 그치는 사실 확인은 자료조사를 통해 답변을 찾을 수 있다. 그런데 사실에 대한 해석과 개념에 관한 문제는 그 대상의 용어가 갖는 정의, 범위, 한계 등을 따져보고 그 의미를 규명하는 것이 중요하다. 위 예에서 ‘경제적 불평등 지수가 현대 사회의 불평등을 제대로 반영해주는지, 일면만 보여주는 것인지’ 등을 글쓴이가 규명하고 그 의미를 해석하여 나름의 메시지를 담는 주제를 정할 수 있다. 뿐만 아니라 ‘경제적 불평등 자체가 문제인지, 양극화 심화가 문제인지’의 예에서 알 수 있듯이 양자 사이의 차이를 보다 명료하게 다룰 수 있다. 경제적 불평등과 양극화의 개념이 무엇인지 논하면서 글쓴이의 주요 메시지를 피력할 수 있다.

특정 주제를 다루는 학과목의 리포트를 작성하고자 할 때 그 주제와 관련하여 가능한 연구문제들이 무엇이 있는지 살펴봐야 할 것이다. 수업에서 다룬 문헌들에서 중요하게 거론하고 있는 문제들이나 쟁점을 먼저 살펴보는 것이 중요하다. 쟁점과 관련하여 상호 대립하는 주장들이나 다양한 논의들을 정리하면서 수용할만한 주장과 비판할만한 주장들을 분류하는 작업이 필요하다. 여러 관점이나 주장들의 공통점은 무엇인지, 다른 점은 무엇인지를 분류하고 검토한다면 새로운 문제의식을 획득할 수 있다. 즉 기존 논의의 공과를 비평적으로 따져보는 것이다.

1. 중요하다고 생각되는데 간과되어 온 요소나 측면들 혹은 문제들이 있는가?

2. 다뤄졌지만 불충분하게, 부분적으로 다룬 것은 아닌가?

3. 다른 시각에서 접근할 수 있는 건 아닌가?

4. 기존 논의가 다루지 않은 사례나 새로운 연구 대상이 있는가?

5. 다른 연구 방법으로 접근할 수 있는가?

사례 1) 기존 논의에 대한 비판적 검토와 자신의 문제의식 사례 :

필자가 이해하는 한, 기존의 대부분의 일제시기 근대화 문제에 관한 연구는 다양한 입장 차이에도 불구하고 대단히 독립적인 두 가지 주장으로 정리될 수 있다. 즉 일제가 조선을 지배하지 않았다면 조선에서는 근대적 변혁이 제대로 이루어지지 않았을 것이라는 주장과, 일제의 조선 지배는 한국근대화를 압살하였기 때문에 결국 근대는 해방 이후부터 시작될 수밖에 없다는 주장이 그것이다.

거기에는 일제의 조선지배에도 불구하고 조선인들이 주체적으로 대응해나가는 역사가 탈락되어 있다. 일제 시기의 역사가 한국 역사의 일부가 되기 위해서는 민족 해방운동 같은 적극적인 항일운동뿐만 아니라, 지배의 억압 속에서도 치열하게 삶을 영위해가면서 자기 발전을 도모해나간 조선인의 역사도 정당하게 평가되지 않으면 안 되는데, 기존의 여러 연구에서는 바로 이런 인식이 거의 나타나지 않는다는 것이다.

밑줄친 부분은 대립하는 두 주장에 나타난 공통적인 한계를 비판적으로 드러냄으로써 문제의식을 제시하고 있다.

* 출처 [허수열, 「 개발과 수탈론 비판」, 『역사비평』, p. 166. ]

매체에 나타난 기사와 정보를 리포트의 주제의 실마리로 활용할 수 있다. 대표적인 예로 각종 사회 지표 혹은 통계 자료 등을 유심히 관찰하는 것도 좋은 방법이다. 예를 들면 자살률에 대한 통계 지표들이나 특정 사안을 다룬 기사를 수집하고, 그 자료들을 해석하면서 구체적인 문제의식을 갖는 방법이다. 그 변화의 추이를 살펴보면서 특기할만한 점을 발견한다면 그 현상의 원인이나 배경 등에 대해 질문한다.

예를 들어 중상층이나 전문가들의 자살이 빈번하게 나타난다고 하는 기사들을 보았다면, 이에 대해 우리는 ‘자살의 원인’에 대하여 새로운 질문을 던질 수 있다. 그동안 일반적으로 저소득층의 자살률이 높은 경향이 있어서, 절대적 빈곤이 자살의 원인으로 주로 거론되었다면, 이 새로운 현상은 상대적 빈곤감 역시 우리 사회에 주요한 자살의 원인으로 조명해야 하는 것은 아닌가와 같은 문제의식을 던져준다. 계층별 자살의 원인이 무엇인가를 규명할 필요가 있다는 문제의식에 도달하게 되고, 핵심 연구 질문은 ‘계층별 자살의 원인은 무엇인가’로 정립할 수 있을 것이다.

통계지표와 사건기사뿐만 아니라 우리 사회의 주요 쟁점들 역시 주제의 실마리를 제공한다. ‘기본소득제’와 다양한 ‘복지 정책’, ‘인공지능 시대에 로봇과 인간 간의 공존 문제’, ‘저출산 문제’, ‘코로나 위기 시대의 국민 건강 문제’, ‘교육문제’ 등과 같은 다양한 사회적 현안들이 주요 문제이다. 무엇이 우리 사회에 타당한 해법인가, 어떤 주장이 합리적이고 타당한 주장인가를 비롯하여 이 논란의 효과는 무엇인가, 이 논란에 작용하는 우리 사회의 이데올로기는 무엇이고 그 역할은 무엇인가, 여론은 어떻게 형성되는가 등의 다양한 문제를 던질 수 있다.

혹은 사회적 사건에 대한 언론 보도 양상, 문화 현상, 영화나 드라마와 예능프로그램 등에 나타난 사회문제들이나 이슈들을 비평적 시각으로 접근함으로써 흥미로운 질문을 생성할 수 있다. 문제의식은 독서와 비판적 성찰을 통해 축적된 해석의 틀에서 비롯된다.

문제의식과 질문이 어느 정도 성립되었다면, 주제를 더 좁히는 과정이 필요하다. 글의 내용과 대상을 글쓴이의 메시지가 잘 담기도록 좁혀간다. 광범위한 수준의 주제라면 기존의 논의를 편집·정리하는 정도에 그치기 쉽다.

예를 들어 ‘투표행태’라는 넓은 주제를 잡았다면, 이 주제로 새로운 뭔가를 논의할 수 있을까? 기존의 주장을 요약· 정리하는 수준 이상의 글을 쓰기 어려울 것이다. 그렇다면 주제를 공간, 시간, 대상, 방법 등의 차원으로 좁혀보자. 한국인의 투표행태’라는 넓은 주제를 먼저 선정하고, 기존 연구에서 강조한 지역주의 투표행태가 사라진 것인가, 아니면 여전히 주요 요인인가에 대한 질문을 품고 있다면, 대상을 특화하여 ‘세대별 지역주의 투표행태: 20대와 중장년층의 투표행태 비교’로 좀 더 좁힐 수 있다. 여기에서 더 나아가 시간적으로 좁힐 수 있다. 지역주의 해결이 주요 이슈가 되었던 ‘16대 대통령 선거에서 젊은 세대와 노년층의 지역주의 투표행태를 비교’하는 것으로 주제를 좁힐 수 있다. 이 주제에서 문제의식은 후보자의 소속정당이 그의 출신지역과 지역지지 기반이 다른 경우에 젊은 세대와 노년층 사이에 지역주의 투표 경향이 좀 다를 것이라는 메시지를 반영하는 것이다. 시기구분을 통해서라든가, 연구 대상을 특정화하면서 자신의 문제의식을 반영하여 좁힐 수 있다. 문제의식은 자신의 글에서 무엇을 주장할 것인가와 직결되므로 주제를 좁히는 과정에서 아주 중요한 요소로 작용한다.